Голиаф писал(а):Книга интересная.У кого есть вопросы или дополнения можно обсудить здесь.
1.Цитирую по книге.."Стране не хватало электроэнергии а особенно ее не хватало за Уралом" и далее.."было принято решение перепрофилирования строительства Белоярской тепловой станции в атомную"
Возникает противоречие:нужна электроэнергия и легче построить типовую на угле(кстати,нигде нет информации о ее предполагаемой мощности) .Но принимают решение перепрофилировать даже не в промышленную а ОПЫТНО-промышленную атомную станцию со всеми вытекающими проблемами.То есть нужна подстраховка в виде обычной станции на угле.
Противоречия нет.
Региону требовалась электроэнергия.
Было принято решение строить ГРЭС.
Угля в Уральском регионе не было, рассчитывали возить с Экибастуза, что очень дорого.
К середине 1950 годов прошёл прорыв по освоению атомной энергии.
Было принято решение, что в перспективе атомная станция даст два плюса: развитие технологии (в тот момент именно развитие технологии было определяющим на стратегическую перспективу, даже несмотря на то, что к определённому затягиванию по вводу мощностей это, действительно, вело), а в конечном счёте выигрыш в экономике, поскольку решалась проблема с топливом.
История показала, что решение было верным.
Про доставку угля с Экибастуза у меня в книге есть, о понимании в тот момент важности развития атомной энергии тоже есть, остальное я разжёвывать не стал. В надежде, что нетрудно по логике связать все перечисленные факты. Вероятно, всё же надо было разжевать.