Киноафиша →

Новости → Народные избранники продолжают обсуждать статус главы города

Усовершенствование городского устава продолжаются. 2 февраля депутаты думы обсуждали сразу несколько возможных изменений в местную конституцию. Большая часть из предложенных идей не прошла, но по крайней мере одну из них всё же решено вынести на общегородское вече, то есть на публичные слушания, которые должны состояться 28 февраля.

Впрочем, все прозвучавшие идеи были далеко не новыми — их ещё осенью прошлого года впервые озвучили Татьяна Ладейщикова и Артём Беулов. Напомню, что Татьяна Олеговна предлагает сделать статус главы чисто общественным, то есть пусть избранный градоначальник продолжает работать на своей основной работе, а городом руководит в свободное от этого время, на общественных, как говорится, началах. «Я просила бы депутатов обратить внимание на список полномочий главы, — обращается автор идеи к нашим законодателям. — За что ему платить большую зарплату, если там 2-3 никчёмных полномочия? Кроме того, опыт показывает, что глава может по-своему интерпретировать эти полномочия…»

Предложение это не прошло. Прежде всего по той причине, что оно противоречит действующему законодательству. Любопытно, что в ходе дискуссии была озвучена и заработная плата главы города — 60 тыс. рублей. Правда, Валентин Шептяков пояснил, что у следующего главы она будет, скорее всего меньше, поскольку там идут существенные добавки за выслугу лет.

По предложениям Артёма Беулова спорили больше. Напомню основные из них. Во-первых, Артём Юрьевич выдвинул тезис, что выборы главы внутри думы должны быть не тайными (как ныне прописано в Уставе), а открытыми. Во-вторых, в случае отсутствия главы (отпуск, болезнь и так далее) его полномочия не должны делиться, как сейчас, между заместителем по думе и главой администрации, а должны полностью возлагаться на заместителя по думе. И в-третьих, снять главу с его должности депутаты должны не простым большинством голосов (11 человек), а так называемым «квалифицированным большинством», которое составляет в думе 14 человек (2/3 от состава).

Теперь по порядку. Что касается открытого голосования при выборах главы, то здесь возобладали две основные точки зрения. Сам Артём Беулов полагает, что народ должен знать, как кто из избранных им депутатов голосует. Поэтому голосования при выборах главы должны быть не просто открытыми, а поимёнными. «Кроме того, приведу ещё такой аргумент, при озвучивании которого обычно почему-то возникают усмешки, — добавляет Артём Юрьевич. — Так вот, при тайном голосовании велика вероятность подкупа депутатов…»

Вторую точку зрения озвучил Евгений Добродей. По его мнению, как раз таки тайное голосование может быть наиболее демократичным и независимым. «Я уже сейчас знаю некоторых кандидатов в думу, которые по своей работе зависят от действующей власти, и в случае открытого голосования это будет на них давить», — подчёркивает Евгений Александрович.

Вот такие две точки зрения, каждая из которых имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Какая из них лучше — тут я рекомендую читателям поразмышлять самостоятельно. А депутаты свой выбор уже сделали — большинством голосов они оставили в силе тайное голосование при выборах главы. От себя же могу добавить: жаль, что не были рассмотрены и другие, в том числе совмещённые, варианты. Например, никто не мешал сделать процедуру выборов главы двойной. То есть на первом этапе депутаты проводят своего рода предварительное открытое голосование — пусть даже поимённое, но в конечном итоге не влияющее на общий итог выборов главы. Просто для того, дабы продемонстрировать избирателям свою позицию. А на втором этапе голосуют уже тайно — и именно эти результаты ставят окончательную точку. Если бы такую систему приняли, то, согласитесь, интересно было бы сравнить результаты открытого и тайного голосования…

Но, повторяю: увы — при обсуждении нашим избранникам то ли фантазии не хватило, то ли желания рассмотреть возможные дополнительные варианты. В итоге приняли вариант тайных выборов.

Продолжение следует…

Докатились: