Киноафиша →

Новости → Народные избранники продолжают обсуждать статус главы города. Продолжение

В прошлой публикации, рассказывая о последних обсуждениях возможных изменений в конституцию нашего города, я подробно остановился на предложении Ладейщиковой сделать должность главы города общественной и на предложении Артёма Беулова заменить тайное голосование по избранию главы на голосование открытое. Сегодня рассказываю ещё о двух идеях (на этот раз обе от Беулова). Первая идея — не разделять полномочия главы в случае его отсутствия (сейчас они делятся между заместителем и главой администрации). Вторая идея — повысить защищаемость главы от возможного вотума недоверия внутри думы.

Логика первого предложения достаточно понятна. Артём Юрьевич полагает, что все полномочия главного градоначальника в случае его отсутствия (отпуск, болезнь и так далее) должны полностью переходить к его заместителю, то есть оставаться в рамках думы. Чтобы было понятно, напомню, что по нынешнему статусу глава города является прежде всего председателем городской думы и осуществляет управление городом именно через такую вот коллективную форму (то есть у нас ныне своего рода «парламентская республика»). И здесь же, в думе, есть должность заместителя председателя думы, который при отсутствии главы ведёт заседания нашего парламента и от имени всех депутатов подписывает коллегиальные решения. А глава администрации (сити-менеджер) руководит администрацией, исполняя все решения думы. Два нюанса: заместитель председателя думы работает на общественных началах, а сити-менеджер — это профессионал, который за свою работу получает заработную плату.

Ныне система такая. Глава города, уходя на отдых или отлучаясь по болезни, распределяет свои полномочия между этими фигурами: часть отдаёт заместителю председателя думы, а часть — сити-менеджеру (если пофамильно, то в настоящее время это, соответственно, Валентин Шептяков и Дмитрий Погорелов). Так вот, Артём Беулов полагает, что по принципу разделения властей все полномочия главы города должны оставаться в думе, то есть передаваться заместителю по думе. Такая вот логика…

Между тем, депутаты 2 февраля это предложение не приняли. Аргументы «против» прозвучали примерно следующие. Во-первых, заместителю чисто физически будет весьма проблематично справиться с такими полномочиями, ведь он работает на общественных началах, то есть в свободное от основной работы время. Во-вторых, по этой же причине он не знает всех нюансов текущей хозяйственной и политической ситуации — эти нюансы знает сити-менеджер (глава администрации). Так зачем же огород городить в таком случае? «Для меня как для жителя города будет гораздо спокойнее, если в момент отсутствия главы часть его функций будет всё же выполнять глава администрации», — так сформулировал мнение большинства народных избранников Евгений Логунцев. Хотя, надо отметить, тут не было очевидного превосходства мнений. Как логично отметила Елена Азаркина, хотим мы того или не хотим, но всё равно надо учитывать человеческий фактор: какие отношения существуют между всеми этими фигурами: главой, его заместителем по думе и сити-менеджером. Так что, в итоге разделение полномочий оставили, но при минимальном перевесе мнений.

А вот третье предложение Беулова нашим избранникам показалось в определённом смысле достаточно здравым. Здравым до такой степени, что они решили его вынести на публичные слушания 28 февраля. Речь идёт о возможном снятии главы с должности. Сейчас в Уставе прописано, что депутаты могут сделать это простым большинством голосов — то есть 11 человек (дума у нас 20 чел. плюс 1 голос главы). По мнению Беулова, в таком случае глава остаётся незащищённым от возможных конъюнктурных политических моментов. В итоге получается чехарда, бардак и постоянная смена глав в угоду политическим игрищам. Артём Юрьевич предложил заменить голосование не на простое большинство, а на квалифицированное, то есть 2/3 голосов. Это означает, что не 11, а 14 человек должны быть недовольны работой главы, чтобы имелась возможность его снять с должности.

В конечном итоге тут всё будет зависеть от расклада политических сил в будущей думе. Если она получится более-менее однородной, с превалированием одной силы — тут и глава получает более устойчивое положение. Если появляются две равнозначные силы, то они в поисках союзников начинают пытаться манипулировать теми депутатами, которые остаются «независимыми». И тут статус главы получается зависимым именно от того, как поделят влияние между собой эти две силы. Если же дума получается «лоскутной», то есть без явного превалирования каких-либо группировок, то здесь стабильность главы совсем получается непредсказуемой. При такой ситуации ему надо заранее настраиваться на должность «временщика», либо надо будет тайно и открыто «лепить» свою «группу поддержки» из действующих депутатов, дабы на них и опираться. Каждый из этих вариантов по своему плох и хорош одновременно — то есть по своему интересен. Так что будем ждать, какой получится дума.

И добавлю для понимания, что окончательного решения здесь депутаты не приняли. 28 февраля сей вопрос будет вынесен на публичные слушания, а уже потом народные избранники будут принимать окончательное решение (вполне возможно, что эта честь выпадет уже новому составу думы).

Докатились: